Гражданское право. две соседки по дачным участкам сатикова и трофимова уже давно враждовали между собой. последней каплей стало то, что сатикова уехала на время в город, не плотно закрыла загон с поросятами. оказавшись на свободе, поросята пролезли в дырку забора и оказавшись на участке трофимовой, истоптали все грядки, уничтожив большую часть урожая. после возвращения сатикова лишь сказала, что нужно было делать хороший забор, тогда бы ничего не случилось. желая отомстить обидчице, трофимова высадила вдоль забора своего участка густорастущие деревья, которые, все больше заслоняли грядки на участке сатиковой от солнечного света. сатикова потребовала спилить деревья. не найдя взаимного решения, сатикова подала иск в суд, на судебном заседании трофимова согласилась спилить деревья, но при условии, что сатикова компенсирует большую часть причиненного по её вине ущерба (пояснив что овощи выращиваемые, ею являются чуть ли не единственным средством к существованию ). суд удовлетворил иск сатиковой, а требование трофимовой, оформленное в качестве встречного иска отклонил, заявив, что трофимова пропустила срок исковой давности. дайте правовую оценку решению суда.