Иванов состоял в трудовых отношениях с "макрос-вирус", откуда был уволен по сокращению штатов в соответствии с приказом генерального директора №225-у от 01.12.2008.
решением районного суда от 20.05.2009 он был восстановлен в должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. в части восстановления на работе решение было обращено в немедленному исполнению.
определением областного суда от 29.06.2009 решение районного суда отменено полностыю, в иске отказано.
во исполнение указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции приказом генерального директора общества №080-у от 29.06.2009 прекращено действие трудового договора с истцом, истец уволен по пункту 1 1 ч. ст.83 тк в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.
иванов обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №080-у от 29.06.2009, признании незаконной записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа и о восстановлении на работе.
судья отказал в принятии искового заявления по основанию ч. ст.134 гпк. т. к. дело не подлежит рассмотрению в суде. суд указал, что оспариваемый приказ издан во исполнение судебного решения, которым разрешен вопрос о законности увольнения истца и которое является обязательным. в определении об отказе в принятии заявления отмечено, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, а иск следует квалифицировать как направленный на опровержение законной силы судебного акта.
отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции указал, что единственное требование, в отношении которого истек действительно не может быть признан имеющим интерес, является требование о восстановлении на работе, т. к. вопросы законности увольнения уже разрешепы судом в определепии от 29.06.2009. требования подлежат принятию и рассмотрению по существу.
оцените аргументы истца и судов первой второй инстанции. имеется ли юридический интерес у иванова в оспаривании приказов от 29.06.2009'' имелись ли основания к отказу в принятии искового заявления?
