FresAM07
05.02.2023 04:48

Р., находясь в международном зале прилета аэропорта «домодедово», при прохождении таможенного контроля через «зеленый» коридор, предназначенный для контроля за ввозом лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию, умышленно, действуя с целью незаконного перемещения через таможенную границу таможенного союза наличных денежных средств в размере 20600 долл. сша и 7100 руб. в нарушение требований ст. 3 договора «о порядке перемещения лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза» о необходимости таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств при единовременном ввозе наличных денежных средств на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тыс. долл. сша, а также и. 5 ч. 2 ст. 355 таможенного кодекса таможенного союза о необходимости таможенного декларирования в письменной форме валюты государств — членов таможенного союза, ценных бумаг и (или) валютных ценностей, дорожных чеков в случаях, установленных законодательством и (или) международным договором государств — членов таможенного союза, не заполнил таможенную декларацию на всю сумму имеющихся у него денежных средств.
в ходе проведения таможенного контроля в форме устного опроса р. заявил о наличии при себе 1 долл. сша, однако при проведении таможенного досмотра ручной клади — пластикового чемодана, принадлежащего р., инспектором таможни были обнаружены 3 долл. сша, находившиеся в черной кожаной папке.

назаров, желая оградить своего несовершеннолетнего сына от негативного (по его мнению) влияния жены тамары, которая перестала проживать в семье, и ее сожителя руслана, решил отговорить ее от намерения забрать сына от бабушки, занимавшейся воспитанием ребенка. взяв для возможной самозащиты гладкоствольное помповое ружье и зарядив его семью патронами, он пошел домой к руслану, где проживала тамара. там он в течение полутора часов выяснял отношения. когда он выходил из дома, его толкнул в плечо руслан. возмущенный таким обращением, назаров ударил его ногой в живот, после чего выстрелил в него два раза из ружья. убив руслана, назаров вернулся в комнату, где находилась тамара, тремя выстрелами убил ее, а затем и сестру руслана, вошедшею в дом, желая скрыть совершенные им ранее преступления. суд первой инстанции квалифицировал содеянное назаровым по ч.1 ст.105 ук рф, п.п.«к» ч.2 ст.105 ук рф. адвокат назарова, не оспаривая доказанности совершенного преступления, просил переквалифицировать действия назарова, считая такую квалификацию ошибочной.
1. чья точка зрения, суда или адвоката, представляется вам верной? обоснуйте свое мнение.
2. охватывается ли квалифицирующим признаком п.«к» ч.2 ст.105 ук рф убийство руслана и тамары?
3. какова субъективная сторона убийства сестры руслана (вид и форма умысла, мотив, цель)? что из перечисленного имеет в данном случае значение для квалификации содеянного?
4. как изменится квалификация содеянного назаровым, если допустить, что сестра руслана осталась жива, но стала инвалидом 1 группы?
5. изменится ли квалификация содеянного назаровым, если будет установлено, что в момент причинения смерти тамара находилась в состоянии беременности?
определите исходя из
классификацию преступления, форму вины при совершении преступления,
санкция (пределы назначаемого наказания), ст. кодекса

Нажмите на рекламу ниже и сразу увидите ответ
Популярные вопросы:
Ответ:
som1712
06.01.2020 16:21
Следует обратится к ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) "Мелкое хищение" обратимся к статье.

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3.

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Т.о в обосновании нет состава признаков мелкого хищения, у нас отсутствует субъективная сторона преступления,а если нет одного звена системы,то состав преступления можно признать неполным,что говорит об отсутствии правонарушения. В составе преступления всегда выделяется:

объект правонарушения-это на то,на что посягается правонарушитель

субъект правонарушения-это физ или юр. лицо,которое совершило противоправное деяние

объективная сторона-включает внешние признаки правонарушения, где? когда? какой вред нанесен?

субъективная сторона-это внутреннее проявление характеризующее личностные отношения правонарушителя к своим деяниям.У нас отсутствует данный элемент т.е нет прямого умысла,цели и мотива правонарушения.

Таким образом,производство по данному делу нужно отменить из-за недостатка состава преступления.

0,0(0 оценок)
Ответ:
Denis12o9
06.01.2020 16:21
Считаю, что верно.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод: 
1. Постановление мирового судьи отменить.
2. Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
0,0(0 оценок)
Полный доступ
Позволит учиться лучше и быстрее. Неограниченный доступ к базе и ответам от экспертов и ai-bota Оформи подписку
logo
Начни делиться знаниями
Вход Регистрация
Что ты хочешь узнать?
Спроси ai-бота