Чередуещейся курень (з//с)
в словах пример :

 Большая буква и кавычки в собственных наименованиях.  Аленка, Аленки.
Непроизносимые согласные согласные в  корне слова.ЧуВствовалось, соЛнцем, 
Раздельное написание предлогов с другими словами. У _березки, вошла в_ воду, дошла до _ пояса, чувствовалась на _ середине, тень  от _ тела, приближалась к_ берегу, было светло под_водою, глядя в_небо, погружая в _ воду, снующих в _ водорослях. 
 Гласные и согласные в приставках (кроме приставок на з(с)).ПОложила, ВОшла, НАщупывая, ДОшла, ПОплыла, ПЕРЕвернувшись, НАполнявшееся, ПОгружая.
Буквы З и С на конце приставок. БЕСпредельное, РАЗглядывая.
 Буквы О и А в корне -раст- — -рос- ВодоРОСлях.
Две буквы Н в суфиксах полных страдательных причастий времени и прилагательных, образованных от глаголов. Затененному, заполненные.
Безударные проверяемые гласные в корне. НОгами, вОда, берЕгу,  вОдяных, приблИжалась, затЕненному, вОдой, тЕчение, вЕрхушкам, замЕчалось.
Стараясь не шевелиться, она следила за ритмическим танцем рыбок, никак не желавших отдаляться от своего куста. Повест.. невоскл., простое, двусост.. распр., осложнено причаст . и деепричаст. оборотом.
 Основа : она следила - =. Дополнения : танцем, рыбок . Определения : ритмическим ~ никак не желавших отдаляться от своего куста ( прич. оборот ~ ) . Обстоятельство  : стараясь не шевелиться -.-.-.-
Песч - корень, ан - суф.ое- окончание, песчан - основа, за - прист., полн - корень, енн- суффикс, ые- окончание, основа - заполненн, раз- прист., мет- корень, а вш  -   суф., его- окончание, ся - постфикс, метавш...ся - основа.
Шевелившимися - прич. Какими ? Н.ф. - шевелившийся. Пост. пр. : действит. прич вр., сов.в., возврат.,  Непост. : мн.ч., тв.п. Определение ~ 

Я хочу отразить свое впечатление о прочитанной комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» . Я выбрал это произведение потому, что оно очень интересное, автор показывает в смешной форме все события происходящие с героями. Противопоставляет никчемность господствующей верхушки общества и рабскую покорность русского крестьянства. Я думаю, это произведение основано на саморазоблачении героев. В ней нет положительных персонажей. Все действия мотивированы характерами и психологией её героев. Образ городничего Сквозника - Дмухановского представлен грубым, циничным администратором. Образ Хлестакова - легкомысленного хвастуна, ничтожного и пошлого человека. Приведу несколько примеров. Мелкий чиновник, который, едучи из Петербурга к отцу в деревню, проиграл на пути все свои деньги и уже две недели живёт в долг в гостинице одного уездного города, без средств продолжать своё путешествие. В этом уездном городе ожидают ревизора, который должен приехать инкогнито. Городничий, почтмейстер, судья, попечитель богоугодных заведений и прочие чиновники, все крепко нечистые на руку, со страху, а точнее — по глупости принимают Хлестакова за этого ревизора. Они водят его по городу, потчевают и дают ему денег взаймы, чтобы увлечь страшного человека в свою пользу и заставить его смотреть сквозь пальцы на упущения и беспорядки по их службе. Видя их готовность одолжать деньгами, Хлестаков так разлакомился на взятках, что уже не спрашивает приходящих к нему, кто они таковы, и с первого слова требует с них подати. Два помещика, два провинциальных оригинала, живущие в уездном городе и неприкосновенные к службе, Пётр Иванович Добчинский и Пётр Иванович Бобчинский, являются к нему с почтением в самую минуту этого грабительского расположения духа, и здесь-то есть сцена высочайшей комедии. Автор нигде не называет губернии, в которой лежит его уездный город: поэтому город может находиться всюду. Чиновники города слишком легкомысленно уверяются в том, что Хлестаков есть тот самый ревизор, которого они ожидают. Как персонаж Хлестаков запомнился мне больше, но не как положительный герой, а как хитрый, сам по сути своей ничем не отличающийся от обманутых чиновников. «Ревизор» собрал все плохое в России, все несправедливости, какие делаются в тех местах и тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливость и порядочность. Административные злоупотребления в местах отдалённых и мало посещаемых существуют в целом мире, и нет никакой достаточной причины приписывать их одной России. Над этими вопросами и заставила задуматься меня эта книга.