: Прочитайте текст. Определите тему и КЗ текста. Предложите три варианта заглавия текста. Сформулируйте основную мысль. Выделите главную и второстепенную информацию в тексте. Запишите вариант текста, полученный в результате компрессии. Составьте 3 плана текста разного типа (вопросный, назывной, тезисный). Перескажите текст по плану. Фёдор Никифорович Плевако – русский адвокат и юрист, судебный оратор, действительный статский советник. Отец судебной риторики, Ф.Н.Плевако по праву считается одним из первых мастеров своего дела, достигших высот профессионализма в ораторском искусстве и юридическом анализе.
Имя адвоката стало нарицательным далеко за пределами Российской империи. Фёдор Плевако прославился не только профессионализмом и глубоким знанием законов, но и виртуозным владением словом, великолепным ораторским талантом. На судебные заседания с его участием народ приходил как на яркое увлекательное зрелище.
Среди поклонников таланта адвоката были представители всех сословий: Ф.Н.Плевако с одинаковым рвением защищал и богатых клиентов, и бедных. С последних денег не брал и даже оплачивал за них судебные расходы.
«Митрополит адвокатуры», «Пушкин в юриспруденции», «гений слова» – так называли Ф.Н.Плевако и коллеги, и простой люд. Образностью и богатством его речи, искусным построением предложений, великолепной композицией текста и придаваемой ему эмоциональной окраской восхищался в своё время Антон Павлович Чехов, утверждавший, что, «сколько бы Плевако ни говорил, его всегда без скуки слушать можно».
Выдающегося русского адвоката знала вся Россия, а журнал «Право» за 1908 год сравнил его с А.С.Пушкиным: «Плевако был гениальным русским оратором. В этой области он был для нас тем же, чем был Пушкин для русской поэзии. Как после Пушкина стало трудно быть русским поэтом, так после Плевако стало трудно быть русским оратором».
По свидетельству современников, главная сила его речей заключалась в воздействии на чувства слушателей, его умении «увидеть» присяжных и судей и заставить их следовать за собой, вызвать у них восторг или слёзы, подтверждая тем самым правильность выражения Горация: «Плачь сам, если хочешь, чтобы я плакал».
Речи Ф.Н. Плевако отличались необыкновенной образностью и выразительностью. .В них не было чёткой системы, наоборот, они строилась на вдохновении. Адвокат был оратором-импровизатором, он полагался на силу эмоционального воздействия на присяжных заседателей и слушающих дело граждан. В его судебных речах преобладали выразительные риторические приёмы, яркие поучительные примеры, создающие эмоциональную атмосферу сочувствия к подсудимому. Тем самым защитник добивался для него снисхождения.
Однажды суд рассматривал дело старушки, потомственной почётной гражданки, которая украла жестяной чайник стоимостью 30 копеек. Прокурор, зная о том, что защищать её будет Плевако, решил выбить почву у него из-под ног и сам живописал присяжным тяжелую жизнь подзащитной, заставившую ее пойти на такой шаг. Прокурор даже подчеркнул, что преступница вызывает жалость, а не негодование: «Но, господа, частная собственность священна! Так что если вы оправдаете эту бабку, то вам и революционеров тогда по логике надо оправдать». Присяжные согласно кивали головами, и тут свою речь начал Плевако. Он сказал: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали её, половцы, татары, поляки. Всё вытерпела, всё преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно…». Старушку оправдали.
Однажды Плевако защищал пожилого священника, обвиненного в прелюбодеянии и воровстве. По всему выходило, что подсудимому нечего рассчитывать на благосклонность присяжных. Прокурор убедительно описал всю глубину падения священнослужителя, погрязшего в грехах. Наконец, со своего места поднялся Плевако. Речь его была краткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?» В результате священника оправдали.